死場研究：商業文化的遺址?

在最後一課的「通識概論」，四位會計系同學報告研究成果。他們在長沙灣天悅廣場做訪問，探討一個「死場」如何變成卡牌遊戲的熱門地。於是，我忽然想看學術界如何討論死場（dead mall，即空置率過70％的商場）。

2019年，里斯本大學地理學家Pedro Guimarães於《城市》（Cities）發表文章，提出了一個叫「去商場化」（demalling）的概念──這不是指某個商場沒落，而是指大型購物中心此空間形式，正慢慢在北美和歐洲瓦解和轉型。

作者說，大商場其實是某個歷史時期的零售概念（retail concept），尤其受美國影響。20世紀上半葉，美國的郊區城市化，人們要在廣闊的土地上建立具實用功能的聚腳點，有超市、戲院、美食廣場等，可算是「商場化」（malling）的開端。近廿年，網購日益方便，加上金融海嘯和疫情，歐美便開始去商場化。

商場經營者如何應對？2021年，城市規劃學者Michael Burayidi和Sanglim Yoo刊登文章分析一些美國死場的發展。兩人指出，商場得以「活化」，主要有幾個方法：最成功的，是轉型為生活風格的中心（lifestyle center），不會過份依賴旗艦商店，而是以混合方式提供生活體驗，吸引風格相近的客人。

方法二，是商場要令人感到開放。很多舊商場都很封閉，窗很少，只有幾個出入口，多數商店門面朝內，跟社區無關，也只想困住人消費。文章引用了一位商場主管的話，「今天的商場，多是為了昨天而建的，但今天的消費者其實不血拚，只買野（The shopper today isn’t shopping. They are buying），所以要盡量方便人出入買野。」人們感到可以盡快找到商店，快出快入，沒有被空間困住，才會選擇多去那個商場。

方法三，把零售空間分配為其他社區用途，如宗教場所、住宅、健身中心、圖書館、社區中心、室內種植等。本來，很多大商場都跟周邊與別不同，但商場大概會愈來愈融入社區。去年，土耳其學者Merve Atmaca在《城市學術期刊》（Kent Akademisi Dergisi）指，很多土耳其商場被改建成大學。

2023年 8月，格拉斯哥大學James White等學者在《城市事務期刊》（Journal of Urban Affairs）發表他們的研究。學者分析了英國幾個城市的去商場化，發現韌性最強的商場，多數是設計比較開放和靈活，有專業團隊的積極管理（active management）去不停理解和迎合民間潮流，提供各種有趣的體驗。例子之一，是利物浦的ONE商場。原來，英國很多商場都會把管理事務直接外判給倫敦的管理公司，而One卻特別聘用利物浦市出生或成長（或起碼來自英國西北部）的員工，因為這批人有第一身的地方經驗，知道哪些外來產品適合居民，使商場相對堅韌。

亞洲呢？情況可能不同，有待學者研究。近來，周邊地區的商場都似乎頗興旺。朋友在說深圳商場的新發展，我也有位唸亞洲研究的學生在廣州商場工作，忙得要命，可惜我仍未有機會觀摩兩地。疫情後的報復性旅行，我在過去一年路經馬尼拉Makati的新商場、曼谷的Iconsiam和新加坡，也感到香港商場在區域中愈來愈平庸。

如果香港真的死場化甚至「遺址化」，原因跟區域、國家和全球的政治經濟狀態有關，未必是人們努力拚搏便可逆轉。傷感和憤怒，當然是有的。但讀人文社科的人，不少應該仍然會天真又堅定地相信，就算是活在廢墟般的地方，人類仍然可以觀察和好奇，自行創造出一些改變的微小空間，何況香港跟廢墟仍有很遠距離。

李祖喬

香港恒生大學社會科學系講師

原刊於《明報》世紀版 （2023年12月15日）